2022年未成年人成游戏厂商痛点？法院这么判

lover记忆

2022年，未成年人堪称游戏厂商“谈之色变”的群体。

更严厉的监管措施和社会的广泛关注迫使厂商在未成年人游戏活动上肩负起更重的责任，其中，未成年人进行游戏充值后的退款问题尤为突出。家长通常会首先尝试与游戏厂商进行协商，若对处理结果不满意，则会转向与新闻媒体沟通，甚至可能采取法律行动起诉游戏公司，这不仅让厂商面临经济损失，还可能损害其声誉。

然而，2022年的“觉醒”并非仅限于那些掌握了“退款三件套”技巧的家长们，亦包括那些坚守原则、绝不妥协的厂商。这一切的背后，是法律的坚定支持。法院并未对违法行为姑息迁就，而是依据双方提供的证据，对那些不符合未成年人退款条件的诉讼请求予以驳回，从而切实保障了游戏公司的合法权益。

本期游法解读年度特刊中，游戏日报特邀中豪律师事务所的顾问律师陈明杰，针对“未成年人充值退款”这一议题，对2022年的整体趋势进行了深入分析，并在此基础上提出了诸多宝贵建议。

中豪律师事务所 陈明杰律师

2022年典型“未成年人充值”案例

未成年人购置游戏账号的举动，因其年龄与智力水平不相匹配，构成不合理的消费行为，已被法院审理判定为无效——此案例为最高人民法院公布的涉及未成年人权益司法保护的9个典型案例之一。

未成少年在未告知父母的情况下，通过某个平台分七次从被告管理的网站购买了374个游戏账号，累计花费了36652元。父母在第二天发现此事后，明确表示不认可孩子购买游戏账号和支付款项的行为，并要求被告退还全部款项。然而，被告拒绝进行全额退款。

经过审理，法院认定，事发时原告为限制民事行为能力者，其支付36652元购买游戏账号的行为，与其实际年龄和智力水平不符，此行为未经监护人同意，理应被视为无效。据此，法院最终裁定被告须将原告所购游戏账号的款项全额退还。

游戏运营方亦需对未成年的游戏消费行为负责提供退款——此案由北京互联网法院审理，涉及池某与北京奇虎科技有限公司之间的网络服务合同争议。

未成年的法定代理人使用其身份证和银行账户，在奇虎公司管理的游戏平台上，为“第五人格”和“部落冲突”两款游戏进行了消费，购买了游戏内的碎片和宝石。然而，奇虎公司以自己并非游戏开发商，仅负责收款为由，拒绝了退款请求。

法院审理后判定，原告利用该涉案账户下载并登录了游戏，还通过该账户进行了充值操作，加之奇虎公司承认其手机支付运营管理系统是其所有，最终法院认定奇虎公司提供了充值服务，因此应承担退款义务。

在广东省东莞市第二人民法院审理的徐某等与广东天宸网络科技有限公司的网络服务合同纠纷案中，即便未成年人监护人已与游戏运营平台就部分退款事宜达成一致意见，他们亦无权索回剩余款项。

疫情期间，两名未成年人未经母亲同意，利用她的银行卡在游戏平台上进行了大额消费，总计达98160元。当其父母察觉到这一充值行为后，立即与游戏平台取得联系。他们通过协商，成功使游戏平台退还了44063元。随后，父母又签署了《承诺函》，但不久后，他们决定通过法律途径，继续要求游戏平台退还剩余的款项。

法院审理后判定，尽管涉及的网络服务合同被视为无效，然而，两名未成年人已在游戏中消费了一定数额的资金，被告方已提供了一部分游戏服务，双方均承受了损失。考虑到双方已就退款问题达成了共识，两名未成年及其监护人若继续提起诉讼要求退款，将违背诚信原则，因此，法院最终驳回了他们的退款诉求。

在广东省东莞市第二人民法院审理的一起合同纠纷案中，涉及未成年人先充值后退款的情况，但法院最终驳回了其二次退款的要求。

未成少年以父亲的身份资料在相关游戏中进行了账号注册并进行了超过1.7万元的充值，经过双方协商，平台退还了其中的1.2万元，同时监护人出具了承诺书，承诺将增强对未成年子女的教育和管理。然而，数月之后，该未成少年再次利用父亲的账号充值超过1.7万元，并将款项全部消费，随后其监护人向法院提起诉讼，要求退还充值款项。

法院审理后判定，鉴于未成年人两次申请退款的间隔仅为两个月，且监护人已承诺将加强对游戏账户的监管，因此，有必要对未成年人实施更为严格的防范和监管措施。在此情况下，监护人的失职责任将显著增加，最终法院裁定驳回了未成年人的退款申请。

广州互联网法院审理的一起案件涉及苏某与深圳市优点创想网络科技有限公司之间的网络服务合同纠纷，其中，监护人试图利用未成年人退款机制进行不当退款的行为，并未得到法院的认可与支持。

监护人以自身身份和银行账户被未成年人不当使用为由，向游戏平台提起诉讼，索要大约15万元的退款，然而，他在游戏中的言论和游戏时长等方面，与未成年人的行为模式有着显著的差别。

法院审理后判定，鉴于该用户在游戏对话中曾发表“我是孩子的母亲”等言论，并且其消费行为时间分布不集中，全天各时段都有充值记录，特别是大量消费活动发生在深夜，这一行为与未成年学生的日常作息规律不符，更贴近成年人的消费模式和作息习惯，因此法院最终判定原告方未能提供充分证据证明游戏充值是由未成年人进行的，故驳回了其退款申请。

“未成年人充值”制度的整体风向及发展趋势

自2019年年底，国家新闻出版署颁布了《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》，自此，相关部门便对未成年人的游戏充值行为及其充值额度实施了规范。此后，陆续出台了众多关于未成年人游戏充值及直播打赏的相关规定。

根据现有的司法审判经验，法院在处理涉及游戏和直播的未成年人退款纠纷时，通常遵循《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中的具体条款。一旦确认充值操作确实是由未成年人进行的，法院原则上会裁定游戏开发商或运营方必须退还相应的费用。为了符合相关法律法规和司法解释的规定，众多厂商和平台已陆续建立了未成年人保护机制和退款途径，同时配备了专属客服团队，负责核实相关情况的真实性，确保在法律规定的框架内履行了各自的义务。

然而，我们也观察到，在2022年，各地法院陆续出现了一些判决案例，这些案例中，法院不再单纯依据规定对未成年人充值事件作出退款判决。相反，法院开始全面考虑多个因素，包括充值行为是否由未成年人实施、游戏和充值时间是否与未成年人的作息相匹配、监护人是否尽到了监管责任，以及未成年人退款发生的次数等。通过这样的综合考量，法院力求还原案件的真实情况，并在保护未成年人权益与游戏行业利益之间实现了较好的平衡。

可以预料，随着法院在处理未成年人退款案件方面经验的逐步丰富，之前所采用的合理且理性的裁决方法预计会在今后得以持续并进一步完善，这一趋势无疑将对游戏产业的健康发展产生积极的促进作用。

游戏企业对于未成年人退款问题的应对建议

根据前述分析，游戏企业首要任务是严格遵循监管部门的规范，建立健全的未成年人保护体系，对符合未成年人退款条件的个案进行迅速处理，并完成退款操作。

在此前提下，游戏企业还可以考虑采用建立用户行为分析模型等手段，从充值的具体时间、充值的数额、充值的频次、登录的时间、退款的频次和金额等多个维度，来评估这些退款请求是否确实属于未成年人的退款行为。经过上述的识别过程，针对那些利用恶意退款手段非法获取利益的个别行为，游戏企业能够主动采取法律诉讼或刑事举报的手段，对涉事者的违法行为进行追责，这不仅有助于维护自身的合法权益，而且对可能存在的违法行为者产生了一定的威慑效果。

对于一些无法仅凭现有资料确定是否属于未成年人退款请求的案件，游戏公司可以在全面评估各种成本的基础上，先对退款请求予以拒绝，随后可通过法律途径，即双方提供证据并进行质证，将案件提交法院，由法院依据双方证据的优劣情况作出最终的裁决，从而在维护自身权益的同时，确保处理结果的合法性和规范性。

本期【游法解读】栏目特邀嘉宾陈明杰律师，系中豪律师事务所的顾问，他毕业于我国著名的西南政法大学，并在此基础上，进一步深造于澳大利亚麦考瑞大学，获得了国际经济与贸易法硕士学位。自毕业后，陈明杰律师便投身于律师行业，至今已有多年从业经验。陈明杰律师目前专注于民商事法律事务，同时在动漫、游戏、电竞和娱乐等行业领域进行深入研究和实践。他能够为新兴行业企业提供日常法律咨询、合规性建议、合同审查、知识产权的注册与维护，以及代理涉及相关诉讼案件的全面法律服务。